[Synapse elist] bio/eco/zoë/zoo art

Jens Hauser jhauser at club-internet.fr
Fri Mar 7 06:41:06 CST 2008

Dear all,

Oron's and Monika's posts raise the question of etymology. On the one 
side this makes much sense, even more when observing which term is used 
by which name-giving protagonist in this field. More or less overlapping 
terms are used:Vivo Arts, Moist Media Art, Life Science Art, or Biotech 
Art, Live Art, Wet Art,  Transgenic Art, Genetic Art, Bio Art... some of 
which point to more specific areas, others trying to appear holistic. On 
the other side, for most of us these terms are indeed coming out of 
personal practices and/or preferences so that they tend to universalise 
the personal. I recall a discussion with George Gessert three years age, 
when we agreed that first things in art just 'happen', and then 
terminology comes in and gives it  a dominant shape. The inconvenient of 
catch words is that they tend to suggest that there would be a more or 
less commun post-avantgardist manifesto from which to start with. I 
cannot see that this is the case in this field.

To add to the terminological cacophony: Doing some web research today, I 
randomly fell over a wikipedia page (in french) in which the 
philosophical notion that Nicole Karafyllis introduced, 'biofact', is 
defined as equivalent to an 'ecofact', which is refered to as an 
archeological term inititally. The link here is established because the 
'ecofact' is not necessarily produced by human action but could also be 
an environmental remains.

This point - suggested by the link established here by wikipedia 
'amateur philosophers' - is interesting insofar N. Karafyllis defines 
the 'biofact' through the technologically induced caracteristics of 
growth. If my interpretation of this coincidence is right, then the 
equivalence "human = technological" is skipped.

To remember, I would like to point to a specific notion N. Karafyllis 
draws on in her contribution to the just published "sk-interfaces" book, 
that  growth, which as a process suggests a self-dynamic, though 
"directed growth ensures from the beginning that technical control." 
This requires precisely this materiality to expose the "trick of living 
material [growing] as natural material, although it is considered 
technology and is cultivated for specific purpose". But the vegetal and 
the notion of growth represent the quintessence of nature, which, on the 
one hand, stands in opposition to the technological and instrumental; 
yet it is precisely this sense of the "vegetal, which has always 
accompanied machine discourse".

May be some flesh for thought,


PS: Sources:

1) Definition on french wikipedia:

Un écofact ou biofact est un terme forgé par les archéologues québécois 
pour désigner un vestige matériel issu du règne animal, végétal ou 
minéral. A la différence d'un artefact 
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Artefact_arch%C3%A9ologique>, un écofact 
n'a pas été fabriqué par l'homme, mais consiste généralement en résidus 
de son action sur l'environnement : principalement des traces telles que 
des charbons, des restes de nourriture (ossements, céréales, coquilles 
d'huître, etc.).

Le terme biofact est mot composé de bios ('la vie' en grec) et de 
artefact. Le terme a été introduit dans le débat philosophique par 
Nicole C. Karafyllis <http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicole_C._Karafyllis> 
pour la première fois en 2001 pour expliquer le fait que les êtres 
vivants peuvent être, en grande partie, artificiels, grâce à des 
méthodes telles que le clonage <http://fr.wikipedia.org/wiki/Clonage> et 
le génie génétique. Les être vivants peuvent également revêtir ce 
caractère artificiel sur un plan théorique, lorsqu'ils sont envisagés en 
tant qu'organismes dans le contexte scientifique de la reconstruction du 
développement <http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9veloppement> (comme 
par exemple, en archéologie ou en ce qui concerne la théorie de 
l'évolution.) Les artéfacts sont artificiels, ce sont des articles créés 
par l'homme qui n'existent pas à l'état naturel, et qui, contrairement 
aux biofacts, sont inertes. Puisqu'ils tombent dans le domaine de la 
technique, les articles fabriqués sont donc considérés comme des objets, 
alors que les êtres vivants relèvent du domaine de la nature. Les 
biofacts sont par conséquent des artéfacts biotiques, c'est-à-dire 
qu'ils sont animés et qu'ils affichent leur caractère hybride 

2) Nicole C. Karafyllis: Endogenous Design of Biofacts. Tissues and 
Networks in Bio Art and Life Science. In: sk-interfaces. Exploding 
borders - creating membranes in art, technology and society. Ed. by Jens 
Hauser. Liverpool: University of Liverpool Press. P. 42-58.

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://lists.synapse.net.au/pipermail/elist/attachments/20080306/afdd7314/attachment.html 

More information about the eList mailing list